Report of TAG 2009-12-26


The first reaction that I had to participation in the 31st Annual Conference of the Theoretical Archaeological Group (TAG) was to write a paper on a theoretical topic that related to a topic of research, especially one that would be tied to my current PhD research. At first, I was doubtful about how to share this with a global audience, since I felt new in using theoretical tools and unsure of my ability to relate my research to a world level. My thinking, however, changed once I re-read the topic of my session, and I felt encouraged to present; and so I did.

I acquired different thoughts while I was at the TAG Conference, and I can sketch it as follows: 1.  I found that I could not present a written research topic based on national folklore –my topic-and attach them to a theoretical factor.  So, rather than talk about national folklore as a fact being described or a phenomena as it is going on, observed under my “naked” eye, without adequate time to present, I changed my mind.

2.  I chose to write on the second option, a topic I considered to be more important than attaching a theory to some phenomena that I was not able to describe to an audience because of lack of time during the presentation.

3.  If I talked about my phenomena topic and related it to a theoretical frame, it would have taken me longer to present than the allowed 15 minutes talk range.

As a general comment, as far as theoretical issues to bring up to TAG, I can reflect on two things after the TAG conference:

1. The talks might need to be longer, since theory might employ longer to be described as it is tied to a phenomena under observation.

2. I am pleased to have received an invitation to include my paper in a future publication. In the publication I can insert the theoretical aspect and reflect on it as it is correlated to the observed phenomena.

Going back to participating in TAG and the theoretical aspects, Margarita Diaz Andreu pointed out to me the importance of touching on theoretical aspects, so that made me consider that I should have incorporated a much more theoretical background, instead of describing an  observed phenomena. Yet, the scenario observed in TAG was that other papers presented were also lacking this aspect and focusing rather on describing observed phenomena, no different from other congresses such as SAA, AAA, EIA, etc. Furthermore, as Margarita Diaz pointed out, in the future, it is crucial we focus on presentations with much more theoretical backgrounds, rather than only presenting our digs or findings. I commented to her that sometimes we need to be told specifically that we should bring theoretical issues before the conference.  I think we need to be specifically told before we write anything, what type of sickness we are supposed to cure”.

Next, I should touch a little on several sessions I attended, and the thoughts I acquired from them, as follows:

Richard Hingley, from Durham University presented a very appropriate talk about theory at the opening of the TAG conference.  He touched on how much we presently use  Roman theories and specifically how empire theories, postcolonial theories, have derived from Roman times, all the way into the writings of 21st century authors. His views reminded me of negative versions of aspects, as we Latin-American anthropologists and many non-latinos understand, the current world in which it moves. For example, I took a virtual Introductory Cultural postgraduate course in 2008, under 3 different institutions, Universidad Autonoma Metropolitana (UAM), National Council for Culture and Arts, Mexico (CONACULTA)  and Organization of Iberoamerican States by United Nations (OEI).  In this 10 month hard core course, over 100 students from over 5 countries –including two European countries- learned and shared experiences based on readings and authors that highly relied on concepts such as empire and colonial views. This is to say, that there is a high degree, as Richard points out, of Spanish-American anthropologists – to include Spain and Latin American countries – that make use of Roman theoretical perspectives as they relate them to 21st century capitalism and the relationship between developed and developing countries.

The presentation by Jose Sastre in the session Theorizing imagery in Past Societies, was basically the same thing; the paper focused on the findings rather than on theory. The presentation on Old archaeology camouflaged as new and inclusive, was interesting to me but was also the same, for it was the description of phenomena observed under the eyes of Ndukuyake Ndlovu –from Newcastle University. He presented a case that when working or involving communities made me think of ways we should make it legally enforced, as it was his point, and it relates to my research interest. I also noted a case where archaeology and archaeologists are depicted on a problematic scenario between the western and the African political processes of performing archaeology. His personality and his motivation during his presentation allowed me to reflect on how my own physical presence provides me with a more direct effect that I as an individual carry on, or perform, my own research, -and that one of the others-, as I am able to compare it to what I have in my hands, in my scenario within my region and country.

How are the public? By Sarah Dhanjal, from UCL, was focused on the different types of publics and discourses as per the ways they describe themselves, and how this leads to diversity of identities. A similar attitude was noted in the presentation of Suzie Thomas, from the Council for British Archaeology on the creation of social connections with communities, helped with technologies like online communities. Based in the session: Us and them? A critical examination of public participation in archaeology today. Part I.

Several papers from the session Fair Archaeology –Building Bridges instead of Deepening Gaps, focused on how knowledge should be more distributed, and how there is a resistance in the global world towards this distribution, as in the presentation of Claire Marshall, Archaeology for Global Justice. Alexander Herrera presented a wide panorama of  Peruvian archaeology and how development contains political implications within archaeology and the ways we go about more fair definitions as far as progress and traditions, but also, the ways in which we create dialogues, which can deepen the role of archaeology within politics.

The last session I was in, was the one in which I also presented a paper: The ethics of heritage tourism, archaeology and identity part I. It started with Pedro Funari from State University of Campinas, Brazil, whose presentation focused on community level Brazilian workshops and identities being created within, and also national identities. A very deep paper was presented by Doris Maldonado –A new role for Heritage Tourism?: Politics, Archaeology and Identity in Honduras, University of California at Berkeley-, exhibiting current local situations about property rights, Copán and diverse problems between the owners of land where a part of the site sits, government plans and cultural heritage.

The paper of Cesar Villalobos,- Lighting up time: Archaeological sites for night mass tourism in Mexico Durham university- I found it in congruency with narratives in my own research. He focused on how selected narratives are being created using the archaeological past as a powerful resource according to interests of different groups. And this reminded me of the paper of Ndlovu, as far as groups of white archaeologists coming to work in Africa and creating certain drama as far as fair archaeological practice. In Mexico, it makes me think of how powerful groups of interests are in bed with government with plans to use the archaeological past to create a selected narrative based on expensive and unnecessary lightshows that necessarily affect sites.

The environment of TAG in general was very relaxed and very well organized. I met and made more alliances with persons that can definitely help guide my path in archaeological endeavors. Durham is certainly a beautiful city, with 50 thousand people, and 40 thousand students. I was fortunate to have a couple of hours to visit the magnificent Durham Cathedral built in the year 1000! It was the most impressive building about Christ that I have ever seen in my life. I took a walk in icy cold temperatures that made my nose red, and also saw the local museum where I took a photo of a fossilized mouth of a Triassic shark of about 350 millions years of age. Amazing! I thank all who contributed to my warm stay up there.

 

31ava conferencia Anual del Grupo de Valores Arqueológicos
Diciembre 17-19 2009
Durham University (http://www.dur.ac.uk/tag.2009/
)
Reporte TAG 2009

Por: Lilia Lizama Aranda, lilializama@yahoo.com México

Mi primera reacción sobre mi participación en la 31 ava conferencia anual del grupo teórico de valores arqueológicos TAG, fue escribir un documento sobre el tema teórico relacionado con un tema de investigación, especialmente uno que estuviera ligado a mi actual investigación de doctorado. Al principio, tuve dudas de cómo compartir esto con una audiencia global, ya que sentí nueva en el uso de las herramientas teóricas y asegurar mi habilidad de relacionarlo con mi investigación a nivel mundial. Mi pensamiento, sin embargo, cambio una vez que re-leí el tema de mi sesión, y me sentí motivada a presentarlo y así lo hice.

Adquirí diversos pensamientos durante mi estancia en la conferencia TAG los cuales puedo bosquejarlos como sigue:

1.- encontré que no podía presentar una investigación escrita basada en el folklore nacional –mi tema- y relacionarlos con un factor teórico. Por lo que más que hablar sobre el folklor nacional como un hecho descrito o un fenómeno que está sucediendo, el cual es observado por mi ojo “desnudo”, sin un tiempo adecuado para presentarlo, cambié mi mente.

2.- escogí escribir sobre la opción segunda, un tema que consideré de mas importancia que relacionarlo a una teoría de un fenómeno que no era capaz de describir a una amplia audiencia debido a la carencia de tiempo durante la presentación.

3.- si hablaba sobre un tema o fenómeno de mi doctorado, y la hubiera relacionado a un marco teórico, posiblemente me hubiera tomado más tiempo que lo permitido de 15 min.

Como un comentario general, concerniente a traer temas al TAC, puedo reflexionar en dos cosas después de la conferencia TAG.

1.- las pláticas debieron de haber sido más largas, debido a que la teoría emplea más tiempo en ser descrita cuando se relaciona con la observación de un fenómeno.

2.- estoy contenta de haber recibido una invitación para incluir el documento en una publicación futura. En la publicación puedo insertar el aspecto teórico y reflexionar en tanto se correlaciona con el fenómeno observado.

De regreso con la participación en TAG y los aspectos teóricos, Margarita Diaz Andreu señalo, sobre la importancia de tocar en los aspectos teóricos, por lo que me hizo reconsiderar que debí haber incorporado un mucho más amplio contexto teórico, en lugar de la descripción de un fenómeno observado. Aun así, el escenario observado en TAG fue que la base a otros documentos presentados careció de este aspecto, y se enfocaron a la descripción de fenómenos, no tan diferente de otros congresos como la SAA, la AAA y la EIA. Debido a ello, Margarita Díaz señalo, que en el futuro, esto es crucial que nos enfoquemos en las presentaciones con mucho más contexto teórico, más que solo presentación de nuestros hallazgos o excavaciones. Yo le comente a ella, que algunas veces se necesita que se nos diga, específicamente antes de escribir cualquier cosa, de manera que sepamos qué “tipos de enfermedades deberíamos de curar”.

En el siguiente párrafo, toco un poco sobre algunas sesiones a las que asistí, y los pensamientos que tuve sobre ellas:

Richard Hingley, de la Universidad de Durham, presentó un tema mucho más apropiado sobre la teoría en la apertura de TAG. El toco el tema sobre cuanto usamos en el presente el uso de las teorías de los tiempos romanos, hasta los escritos de los autores del siglo XXI. Su punto de vista me recordó a las versiones de aspectos negativas, en la cual, como antropólogos Latinoamericanos y muchos no latinos entendemos, el mundo actual en el que se mueve, por ejemplo, tomé un posgrado virtual en el 2008 sobre Introducción a la Cultura durante 10 meses y más de 100 estudiantes de más de 5 países,  -incluyendo dos países europeos-, donde compartimos experiencias basadas en lecturas y autores que recaen o se basan en conceptos como imperio y perspectivas coloniales. De modo que, lo que quiere decir, como Richard señalo, qe los antropólogos Hispano-Americanos –incluyendo España y países Latinoamericanos_ que hacen uso de perspectivas teóricas-romanas en tanto se correlacionan con el capitalismo del s.XXI, y las relaciones entre los países desarrollados y subdesarrollados.

La presentación de José Sastre en la sesión teorizando en el imaginario de las sociedades del pasado, fue básicamente la misma cosa: el documento se enfocó en los hallazgos más que en la teoría. La presentación de la Arqueología vieja camuflageada como nueva e inclusiva, fue interesante para mí pero fue lo mismo, la descripción de un fenómeno observado bajo los ojos de Ndukuyake Ndlovu –estudiante de Newcastle University- el presentó un caso en que el trabajo que involucra las comunidades me hizo pensar en las formas como se pueden legalmente reforzar, ya que era su punto, y se relaciona con mi área de investigación. También note, un caso donde la arqueología y los arqueólogos son descritos en un escenario problemático entre el occidente y los procesos políticos africanos de la práctica arqueológica. Su personalidad y su motivación durante su presentación me permitió reflexionar sobre mi propia presencia física me proporciona un efecto más directo que cargo como individuo, en la realización, de mi propia investigación –y aquella de los demás- en tanto que soy capaz de comparar lo que tengo en mis manos, en mi escenario regional y nacional.

Cómo son los públicos? Por Sarah Dhanjal de UCL, se enfoco en los diversos tipos de públicos y discursos en que fueron descritos por ellos mismos, y como esto conduce a las diversas identidades. Una actitud similar fue notada en la presentación de Suzie Thomas, del Consejo de Arqueología Británica en la creación de conexiones sociales con comunidades, que ayudadas por la tecnología y a las conexión en línea de las comunidades, durante la sesión Nosotros y Ellos? Un examen crítico de la participación pública en la arqueología de hoy Parte 1.

Algunos documentos de la sesión Arqueología Justa –Construyendo puentes en lugar de profundizar agujeros, enfocado sobre como el conocimiento debe ser mas distribuido, y como hay una resistencia en el mundo global hacia esta distribución, fue el caso de la presentación de Claire Marshall, de la organización Arqueología para una Justicia Global. Alejandro Herrera, presentó un panorama de la arqueología peruana y cómo el desarrollo contiene implicaciones políticas dentro de la arqueología y las formas como nos encaminamos en definiciones más justas en cuanto al progreso y a las tradiciones, pero también, las formas como creamos diálogos, que pueden profundizar en el rol de la arqueología dentro de las políticas.

La última sesión en la que estuve, en la que también presente un documento: las éticas de la herencia turística, Arqueología e Identidad Parte 1. Empezó con Pedro Funari de la Universidad Estatal Campinaz, de Brasil, cuya presentación se enfocó en talleres a nivel comunitarios y las identidades creadas a partir de ellos, y también las identidades nacionales. Un documento muy profundo, fue presentado por Doris Maldonado –un nuevo rol para la Herencia del Turismo?: Política, Arqueología, e Identidad en Honduras, Universidad de California en Berkeley-, ella exhibe situaciones actuales sobre los derechos de propiedad, Copán y los diversos problemas entre los dueños de la tierra donde existe se asienta una parte del sitio, los planes del gobierno, y la herencia cultural.

El documento de Cesar Villalobos  -Alumbrando el tiempo: los sitios arqueológicos para turismo nocturno masivo en México, por la Universidad de Durham- encontré congruencia con las narrativas para mi propia investigación. El se enfocó en cómo las narrativas seleccionadas están sido creadas con el uso de la arqueología del pasado como un recurso poderoso de acuerdo a los intereses de los diferentes grupos. Esto me recuerda al documento de Ndlovu, en cuanto a cómo los grupos de arqueólogos blancos van a trabajar a África y crean cierto drama en cuanto a la práctica arqueológica. En México, esto me hace pensar de cómo ciertos grupos poderosos de interés están en la cama con el gobierno con planes de usar el pasado arqueológico para la creación de una narrativa seleccionada basada en las costosas e innecesarias luces y sonidos que necesariamente afectan los sitios.

El ambiente en TAG en general, fue muy relajado y muy bien organizado. Encontré y realice mas alianzas con personas que pueden ayudar a guiar mi camino en las tareas arqueológicas. Durham es una ciudad preciosa con cerca de 50 mil personas, y 40 mil son estudiantes. Tuve la fortuna de visitar por un par de horas la magnificencia de la catedral de Durham construida en el año 1,000! Fue el edificio más impresionante construido para Cristo que yo nunca haya visto jamás. Tomé un caminata bajo temperaturas con piso de hielo que hicieron mu nariz roja, y visite un museo donde tome una foto de un tiburón de cerca de 350 millones de años, sorprendente. Y agradezco a quienes contribuyeron a mi cálida estancia ahí.